马来西亚总理一个月内三度表态不“选边站”
泉州市中级人民法院驳回申诉后，李某某仍不服，向泉州市人民检察院提出申诉。泉州市人民检察院受理后，调阅原案全部卷宗。经审查认为，原案未排除合理怀疑，现有证据不能证实犯罪行为系李某某所为，原审裁判有错误可能。主要理由是：第一，原案忽视全面收集证明被告人无罪的证据。直接指向李某某有罪的证据仅为案发现场提取的三枚指纹，其归案后始终否认到案发现场实施盗窃，但原案对该无罪辩解未引起足够重视，也未进行必要的调查核实，在案证据没有形成封闭的证据链条。第二，被告人对相关问题能够作出合理解释且有证据印证，事实认定无法排除合理怀疑。李某某曾于2017年9月送家具到被害人卢某某家中，其辩解称案发现场提取的指纹可能是当时所留。原审根据案发现场李某某所留指纹、被害人卢某某关于家具安装完毕后有经常擦洗的陈述及某市公安局刑事科学技术室关于汗潜指纹提取原理的工作说明，认定李某某曾经在“近期”进入被害人家中，依据不足。第三，原审裁判未排除他人作案的可能。现场勘验检查笔录载明“衣柜抽屉内发现一把剪刀，用棉签擦拭其刀柄提取拭子1枚，另在衣柜内见有一个女士背包，背包内有一个钱包，用棉签擦拭钱包外侧提取拭子1枚。用黑色磁性粉刷显抽屉，提取指纹4枚”，但侦查机关未将从剪刀刀柄及钱包外侧提取的拭子提交鉴定，未排除其他人到过案发现场的可能。